Confiesome Que He Pecado

Perro Asesinos.....Me tienen Podrido!!!!!!!!!!

2006-11-23T17:50:00.000-05:00

Me he visto obligado a adelantar mi regreso a las lides del blog; la razón, muy simple estoy harto del aluvión de noticias truculentas que estamos sufriendo últimamente. Estoy desesperado al ver que el tema se ha convertido en un tópico periodístico, en una noticia morbosa con la que despertar miedos irracionales y casi mágicos en las personas: "¿Pero qué les está pasando a los perros? ¿Hay una conjura, una maldición, es una señal apocalíptica, se están rebelando?"

No, no se están rebelando: siempre hubo algún accidente de este tipo, desde que el mundo es mundo. Lo que pasa es que antes la noticia no llegaba a los periódicos, y si lo hacía, no era tratada con el vicioso mimo y la relevancia que ahora le aplicamos. Un perro puede atacar; puede defenderse violentamente si es hostigado, y puede equivocarse a la hora de dirigir su rabia y su venganza. Por otra parte, un perro puede volverse loco, como se vuelven locas las personas. Pero si tomamos en cuenta la masa de población canina, los incidentes son mínimos. Como es obvio, hay un porcentaje mucho mayor de humanos criminales. Y me estoy refiriendo tan sólo a los delincuentes declarados, a los que matan, a los que violan, a los terroristas. Abundan mucho más entre las personas los monstruos de ese tipo que entre los perros los ejemplares asesinos; o sea, hay más probabilidades de toparnos con un violador que con un can mortífero.

Y estoy poniendo tan sólo ejemplos muy extremos; porque si hablamos de la brutalidad común, de la maldad feroz de andar por casa, entonces las personas sobrepasamos a la población canina de manera infinita. Hombres que pegan a sus mujeres, mujeres que maltratan a sus hijos, hombres y mujeres que abandonan a sus viejos. Por no mencionar la terrible, aceptada violencia contra los animales: las alegres fiestas patrias en las que se defenestran cabras, se apalean burros, se acuchillan terneros, se arrancan cabezas de patos a tirones. ¿Y por qué no hablar de los perros? Abandonados, golpeados, muertos de hambre, utilizados para peleas y para experimentos muchas veces inútiles. No, no se han rebelado, aunque hubieran debido hacerlo. Pero los pobres chuchos son demasiado leales, demasiado dóciles.

Por otra parte, es posible que en los últimos tiempos haya aumentado el número absoluto de accidentes violentos protagonizados por perros. Primero porque ahora hay muchos más ejemplares domésticos: se han puesto de moda como mascota. Pero sobre todo porque esa moda no ha traído una mayor conciencia social sobre los derechos de los animales. Muchos compran un cachorro a sus niños como si se tratara de un juguete, y luego lo arrojan a la calle pocos meses más tarde, sorprendidos de ver que el bicho crece y come y mea y les lame y demanda cariño, en vez de comportarse decentemente como un perro de trapo. Esos cachorros despojados, olvidados, maltratados y traicionados pueden, sin duda, desequilibrarse, y tal vez llegar a morder cuando no deben; pero más desequilibrados aún están todos esos perros que fueron comprados no ya como un juguete, sino como un arma. Me refiero a la creciente paranoia urbana, y a los flamantes propietarios de las no menos flamantes casas. Muchos de ellos desprecian o temen a los animales y no tienen ningún interés en intimar con ellos; pero se compran un perro para que les defienda las propiedades, y lo mandan educar para el ataque (un adiestramiento a menudo feroz que les desquicia), y lo mantienen todo el día en el exterior de sus malditas casas atado por el gaznate a una cuerda muy corta, sin mirarle, sin pasearle, sin acariciarle, sin hablarle. Como quien entierra una mina explosiva en el jardín: y el animal se puede convertir así, en efecto, en una máquina de matar. El perro es un ser social y para poder vivir necesita estar con su manada: esto es con otros ejemplares de su especie, o si no con esos perros sustitutos que somos los amos. El animal que es mantenido atado a una caseta, separado de todos, aislado de cariño y de contacto, está siendo sometido a un suplicio psicológico para él insufrible. ¿Que hay perros que atacan y que matan? No me extraña: les estamos torturando y volviendo locos.

Chile es un país especialmente brutal en el trato con los animales. Al escribir esto, seguramente en algun barrio de Chile hay instalado un Circo o feria con caballitos enanos de verdad, osos de verdad, leones de verdad, elefantes de verdad. Seguramente están atados a unas barras, con las cabezas, patas, o que se yo, fuertemente sujetas a los hierros para que no puedan volverse y asustar a los niños que les visitan o simplemente "enjaulados" ( la palabra correcta aqui es hacinados). Así, con el cuerpo totalmente inmovilizado, rodeados de luces cegadoras y de un estruendo horrendo, con calor y sin agua, los animales dan vueltas y vueltas durante todo el día. Y una multitud de padres felices muestran a sus hijitos esos animales, sin darse cuenta de que les están enseñando a divertirse siendo crueles. En una sociedad como la nuestra, tan salvaje e inconsciente con los animales, sólo nos faltaba una campaña periodística como la de los "perros asesinos". Porque esas noticias infunden miedo a los ignorantes, y el miedo siempre genera violencia defensiva. O sea, aún más violencia contra los perros. Y así seguimos perpetuando la barbarie.

Sería bueno, que de una vez por todas los "periodistas", o que algun periodista se hiciera la gran pregunta.... ¿Por que el perro ataco?.

Sin mas y mas emputecido que nunca!!!!

Ron Sponja.

Especismo y sexismo: ¿cuál es la conexión?

2006-04-24T11:18:00.000-06:00

El medicamento Premarin está hecho de la orina de yeguas preñadas. Las yeguas son cruelmente confinadas y sometidas a procedimientos invasivos a lo largo de su gestación para finalmente ser apartadas de sus potros tras del nacimiento. Esta perversión de los ciclos reproductores de las yeguas produce un medicamento perjudicial que se vende a las mujeres, convenciéndolas de que sus propios ciclos reproductores naturales son signos anormales de enfermedad. Comercializado como cura para la menopausia, Premarin perjudica tanto a las hembras equinas como a las humanas, para proporcionar beneficios a una compañía farmacéutica.
Este cruce entre la opresión de las mujeres y la opresión de los animales no es extraordinario. Las mujeres y los animales, junto con la tierra y los niños, han sido vistos históricamente como una propiedad del cabeza de familia masculino. El patriarcado (el control masculino de la vida política y doméstica) y el pastoreo (el cuidado de los rebaños como forma de vida) aparecieron en el mismo estadio histórico y no pueden ser separados, porque ambos se justifican y son perpetuados en base a las mismas ideologías y prácticas.
Tanto las mujeres como los animales han sido considerados históricamente menos inteligentes y más cercanos a la naturaleza que los hombres. Tácticas como la objetivación, la ridiculización, y el control de la reproducción han sido y continúan siendo utilizadas para controlar y explotar tanto a las mujeres como a los animales.
Veamos algunos de los síntomas actuales del malsano cruce entre el especismo y el sexismo:

La leche

La leche puede ser definida como la explotación de las capacidades reproductivas de la vaca para producir ganancias a la industria lechera. Las vacas son preñadas a la fuerza y de forma repetida para que sus cuerpos produzcan leche destinada a sustentar a sus terneros. Entonces se les roba la leche y los terneros. Las vacas sufren fuertes dolencias físicas, tales como la mastitis, así como el dolor emocional de que sus hijos y su libertad les hayan sido arrancados. Mientras tanto, los productos lácteos son responsables de la insana aceleración en el inicio de la menstruación en las chicas, y están relacionados también con el cáncer de pecho en las mujeres. Así, las glándulas mamarias de las vacas son explotadas para producir un producto que daña las glándulas mamarias de las mujeres.

Violación

Una de cada tres mujeres es asaltada sexualmente a lo largo de su vida — una de cada cuatro antes de alcanzar los 18 años de edad. Los expertos coinciden en que la violación está relacionada con el poder, no con el sexo. La violación se basa en la idea de que mujeres y niños son objetos que se pueden utilizar para obtener placer propio, sin prestar atención a sus deseos o experiencias subjetivas. La misma actitud subyace a las prácticas abusivas hacia los animales, desde los circos a la ganadería industrial. Los animales también son violados, a veces por el placer del violador humano masculino, pero más a menudo para controlar su reproducción para que las empresas obtengan el placer de las ganancias.

Peleas de gallos

Los estereotipos de roles sexuales hacen daño tanto a los animales humanos como a los no humanos. En las peleas de gallos, la conducta natural de los gallos (que lucharán hasta la muerte para proteger el gallinero) es pervertida para forzarlos a actuar de acuerdo con la idea humana de masculinidad.
Las aves son traumatizadas y lesionadas deliberadamente para hacer que quienes los manejan se sientan grandes hombres. Mueren en estereotipados espectáculos de masculinidad que no tienen que ver nada con la conducta natural de las aves, y mucho con ideas humanas acerca del género. Mientras tanto, los jóvenes humanos también son traumatizados para que se formen de uno modo acorde a las ideas culturales de masculinidad.

Violencia doméstica

La violencia doméstica es uno de los modos en que los hombres mantienen el control sobre las mujeres, lo niños y los animales en su entorno familiar. La Organización Mundial de la Salud ha identificado la violencia doméstica hacia las mujeres como una emergencia sanitaria global de la mayor importancia. En los Estados Unidos, la violencia doméstica es la primera causa por la que la mujeres acuden a los servicios de emergencias, y al menos dos de cada diez mujeres embarazadas son golpeadas por sus compañeros.
Muy a menudo, la violencia doméstica incluye el maltrato a animales de compañía como una forma de asustar, traumatizar, o controlar a las mujeres. Muchas mujeres se quedan en entornos domésticos peligrosos porque los deteriorados refugios de mujeres no aceptan animales, y tienen miedo de lo que les pueda suceder a sus animales de compañía si les dejan solos con el maltratador. Nadie sabe cuántos animales de compañía han muerto a manos de maltratadores o cuántas mujeres han sido asesinadas al permanecer en sus casas para proteger a sus animales.

Los huevos

¿Puede cualquiera de nosotros imaginarse la vida de las gallinas en batería —¡aves! —, amontonadas en jaulas sin suficiente espacio para levantar el vuelo o acostarse cómodamente... incapaces de anidar o de relacionarse con gallos, o de poner huevos en la intimidad? Se les queman las puntas de los picos para que no se picoteen a sí mismas o entre ellas hasta la muerte, presas de la frustración y la infelicidad. ¿Y porqué? Para que las compañías puedan sacar provecho de sus sistemas reproductores: sus preciados huevos. El control de la reproducción es una de las bases tanto del especismo como del sexismo. Verdaderamente, así como las gallinas son específicamente oprimidas para poder explotar sus órganos reproductores, muchos creen que el punto originario del patriarcado fue el control de los sistemas reproductores de las mujeres.

Turismo sexual

A nadie le gusta hablar de ello, pero es verdad. En este momento, en muchos países pobres e incluso en los Estados Unidos, mujeres y niños son literalmente esclavizados por la industria del sexo. Los clientes —hombres que conscientemente obligan a practicar el sexo a niñas, niños, y mujeres que no son libres para negarse a ello, hombres que a veces viajan a otras ciudades o a países extranjeros únicamente para poder comportarse así— son casi exclusivamente de los Estados Unidos y otros países ricos.
Encerradas y violadas a diario, estas mujeres y niños sufren traumas físicos y emocionales inexpresables. Como las gallinas en las fábricas de huevos, muchos son asesinados cuando sus cuerpos están tan agotados por los abusos que ya no resulta provechoso mantenerlos.

Uno de los más básicos principios del movimiento de liberación animal es que no hay diferencia moral entre los animales humanos y los no humanos. Si algo no se debe hacer a los humanos, entonces tampoco se debe hacer a los animales. Y viceversa. Si nos tomamos en serio la liberación animal, debemos trabajar por la liberación de todos los animales, los humanos y los no humanos. Si nos tomamos en serio el feminismo, debemos rechazar el especismo tanto como rechazamos el sexismo. Nadie es libre mientras otros estén siendo oprimidos. Y, si trabajamos juntos, entendiendo la relación que existe entre luchas aparentemente diferentes, entonces algún día todos seremos libres.

Para más información acerca de las conexiones entre el especismo y el sexismo, puedes
visitar:

www.farinc.org
www.bravebirds.org/sexism.html
www.gsara.uarc.com

leer:

-The Sexual Politics of Meat: A Feminist-Vegetarian Critical Theory, de Carol J. Adams
-Reweaving the World: The Emergence of Ecofeminism, editado por Diamond & Orenstein
-Animals and Women: Feminist Theoretical Explorations, editado por Adams & Donovan
Fuente: Eastern Shore Sanctuary & Education Center

Traducción: Alicia Martín Melero.

Gentileza: Animanaturalis.

Un Abrazo a todos.

Ron Sponja.

Pero si yo como Muy poca Carne !!!

2006-03-29T19:11:00.000-06:00

Al escribir sobre esta frase no pretendo atacar a nadie, yo comía carne hace varios años (y mucha!). Simplemente, al igual que quienes hoy comen mucha o poca carne, no era consciente de por qué hacerlo era injusto.Por ello, el siguiente texto solamente pretende ser informativo y no atacante, una opinión sobre los motivos por los cuales considero se da este argumento, y la forma en que yo planteo mi respuesta cuando me encuentro con él.

Es evidente que alguien afirma comer “poca carne”, cuando no ha entendido del todo las implicaciones prácticas de la igualdad animal–consideración equitativa de los intereses de todos los animales -, y esto suele ocurrir, desde mi punto de vista por dos motivos.

En primer lugar, cuando no se ha no ha comprendido que el consumo de cualquier cantidad de carne es injusto. Esto tiende a suceder cuando los argumentos que se utilizan para defender/introducir el veganismo no son los que tratan sobre el respeto hacia los demás animales.

Si hablando con alguien le decimos que comer carne es poco sano, o que perjudica el medio ambiente, quien nos escuchó probablemente pensará que en el primer caso “comer carne” es como “comer azúcar refinado”, es decir, que es mejor no consumirlo pero que “pecar” de vez en cuando tampoco es nada malo – ya que solo afecta a una/o misma/o -. Y en el segundo caso – si se utilizan argumentos medioambientales- que comer carne es como “viajar en coche” o “consumir plástico” que a pesar de efectivamente perjudicar al medio ambiente, un consumo moderado tampoco es “tan” grave.

No debemos olvidar que los problemas que ocasionan este tipo de argumentos se agravan cuando aquel/aquella con quien hablamos intenta “convencer” a las/os demás de que deben hacerse vegetarianas/os utilizando los mismos argumentos –quizás sin ser verdaderamente vegana/o el/ella! -, algo que difícilmente beneficia a los demás animales, ya que la dieta vegana se extiende entendida como una “opción” poco seria, centrada alrededor del ser humano. Es decir, que utilizando dichos argumentos (medioambientales, de salud etc.) quizás no provocamos un “yo como muy poca carne” únicamente en aquel/aquella con quien hablamos, sino también en todas/os aquellos/as con quien hablará este/a, que a su vez hablaran con otras/os provocando las mismas reacciones. Y lo más probable es que muchas/os no vuelvan a plantearse el veganismo de manera seria, ya que no se acercarán de nuevo a un mensaje sobre veganismo, al considerar que ya lo saben todo, y que por eso “comen muy poca carne”.

Por último, añadir que en el caso de que queramos convencerles de que no asistan a un zoo por ejemplo, habrá que darles “nuevos argumentos”, ya que es difícil que alguien no asista a un zoo o rechace la experimentación con animales no humanos, si ha dejado de comer carne por su salud. Creo que hay suficientes datos para concluir que dichos argumentos es mejor evitarlos (por si mismos), pero además en mi opinión existen motivos para no utilizar dichos argumentos en ningún caso: Se suele entender que utilizando los mismos “mezclados” con argumentos de igualdad animal, no se corre el riesgo que planteo más arriba, pero lo cierto es que considero que se corren riesgos indeseables igualmente, muy fácilmente evitables simplemente hablando claramente, y centrando nuestro discurso en el respeto hacia los demás animales.

Puede suceder por ejemplo, que por algún motivo quienes nos oigan consideren que los argumentos sobre salud o medioambientales son los más relevantes – desde luego si se les ha dado algún tipo de relevancia, la gente entenderá que la tienen -, y que por ello quienes nos escucharon “decirlo todo” hagan un resumen de lo que dijimos a sus amigas/os “ignorando” que se habló de igualdad animal, y provocando un “yo como muy poca carne” en quienes les oigan, evidentemente cuanto más peso les demos a dichos argumentos más riesgo se corre de que suceda esto.

Además los argumentos (medioambientales o salud) no son del todo ciertos, ya que comer carne ecológica una vez al mes no perjudica demasiado al medioambiente ni desde luego la salud de nadie, cuando quienes nos oyeron hablar se “den cuenta”, es probable que nos tomen por unos farsantes que “dirían cualquier cosa por ayudar a los demás animales” y por ello rechacen todo nuestro mensaje.

O lo más probable es que simplemente consideren que la igualdad animal es tan importante como no contaminar o su salud. De nuevo insistir que la importancia de un argumento se lo da el hecho de mencionarlo. Si ante el exterminio de millones de animales cada minuto para nuestro beneficio, nosotras/os en una charla de media hora hablamos 10 minutos de las repercusiones medioambientales que tiene el consumo de carne, quienes nos oigan es difícil que le den la importancia que merece a la explotación animal. Desde mi punto de vista hablar de lo que contaminan las cámaras de gas a los Alemanes en la Alemania Nazi es poco más que una falta de respeto a los millones de judíos/as, polacos/as, homosexuales etc. exterminados en las mismas.

Pero a pesar de lo dicho, hay veces que se explican los motivos por los cuales debemos de dejar de consumir productos de origen animal y también nos encontramos con esta respuesta – algo que se reduce enormemente en mi opinión y experiencia ante la utilización de argumentos de igualdad animal -. En este caso, quizás el problema también sea una falta de entendimiento.

Aunque evidentemente comer poca carne es mejor que comer mucha, ya que el número de animales que mueren por nuestra demanda es menor, esta obviedad no convierte la primera acción en justa. Al igual que matar a pocos humanas porque hacerlo me beneficia solo a mi, es mejor que matar a muchos porque su muerte me beneficia, ninguna de las dos acciones es legítima. Hacer algo que es injusto pocas veces no es estar actuando justamente.

No podemos seriamente afirmar que estamos teniendo en cuenta los intereses de alguien de manera justa (como consideramos los nuestros, o los de los demás humanos), si pagamos a otra/o para que le mate, y nos sentamos en la mesa delante de su cadáver para disfrutar de su sabor,lo hagamos una o tres veces al día.

Cada trozo de carne, es el cuerpo de un ser sintiente cuya vida merece ser respetada de la misma forma que lo son la vida de los demás, por ello comerse a uno solo de ellas/os es menospreciar los intereses de un individuo para quien su vida era importante.

Ni mucha carne, ni poca carne, ninguna carne es respeto hacia los demás animales.

Ojala puedan leer completo este articulo.

Saludos.

Ron.

Agradecimientos a: www.thinkvegan.net

Las Granjas Industriales.

2006-03-19T17:31:00.000-06:00

La vida en la bucólica imagen de la granja hace mucho que dejó de ser tan hermosa. Las escenas de pastizales verdes y parques idílicos representadas en los libros para niños están siendo rápidamente reemplazadas por establos de metal sin ventanas, jaulas de alambre, "establos de hierro", y otros sistemas integrales de encierro, lo que hoy se conoce como "granjas industriales".

Privación y enfermedad

Visto de manera sencilla, el sistema de granja industrial de agricultura moderna apunta a producir la mayor cantidad de carne, leche y huevos, de la forma más rápida y barata posible, y en la menor cantidad de espacio posible. Las vacas, terneros, cerdos, gallinas, pavos, patos, gansos, conejos y otros animales son puestos en pequeñas jaulas o compartimentos muchas veces sin posibilidad de darse vuelta. Se los priva del ejercicio para que todas las energías del cuerpo conduzcan a producir carne, huevos o leche para el consumo humano. Se los alimenta con hormonas de crecimiento para engordarlos más rápidamente y se los altera genéticamente para que crezcan más grandes o para que produzcan más leche o huevos que lo que la naturaleza originalmente propone.

Dado que el amontonamiento es una de los principales causantes de enfermedades, los animales en las granjas industriales son alimentados y rociados con grandes cantidades de pesticidas y antibióticos que permanecen en sus cuerpos y que se transmiten a la gente que luego se alimenta de ellos, lo que causa serios peligros en la salud de los seres humanos.

Las gallinas se dividen en dos grupos: las gallinas ponedoras y pollos de engorde. Se coloca de cinco a seis gallinas ponedoras en una jaula de tela metálica de 14 pulgadas y las jaulas son a menudo apiladas en varios niveles. Cintas transportadoras llevan la comida y el agua, y además retiran los huevos y el excremento. Dado que las gallinas se encuentran en un lugar superpoblado, se las mantiene casi en la oscuridad y se les corta el pico con cuchillas candentes (sin anestesia) para evitar que se picoteen entre ellas hasta morir. La tela metálica de las jaulas las despluma, les irrita la piel y las deja lisiadas.

Aproximadamente el 20 por ciento de las gallinas criadas bajo esas condiciones muere a causa del estrés o enfermedades. (1) Cuando tienen entre uno y dos años de edad, sus cuerpos exhaustos disminuyen la producción de huevos y se las sacrifica (las gallinas podrían vivir normalmente entre 15 y 20 años). (2) Noventa por ciento de todos los huevos vendidos comercialmente provienen de gallinas criadas en granjas industriales. (3)

Cada año se crían más de seis mil millones de "pollos de engorde" en establos.(4) Se manipula la iluminación para mantener a las aves comiendo la mayor cantidad de tiempo posible y luego de apenas nueve semanas se las sacrifica. A pesar del gran uso de pesticidas y antibióticos, el 60 por ciento de las gallinas que se venden en el supermercado están infectadas con la bacteria de salmonela viva. (5)

La selección genética para cubrir la demanda y reducir costos de producción causa dolores extremos en las extremidades y problemas óseos, haciendo que cada movimiento sea dificultoso. Una investigación encubierta realizada por PETA en 1994 dentro de la industria de los "pollos de engorde" también reveló que las aves sufren de deshidratación, enfermedades respiratorias, infecciones bacteriales, ataques cardíacos, piernas lisiadas y otras serias dolencias.

El ganado criado para carne nace generalmente en un estado, se lo engorda en otro y se lo sacrifica en otro. Se lo alimenta con una dieta antinatural de granos pesados y otros "rellenos" (incluyendo aserrín) hasta que alcanzan las 1.000 libras. Se los castra, se les quita los cuernos y se los marca sin anestesia. Cuando los transportan los amontonan dentro de camiones de metal donde tienen miedo, sufren lesiones, soportan temperaturas extremas y padecen la falta de comida, agua y ayuda veterinaria.

Los animales que más sufren el cruel encierro y las privaciones en las granjas industriales son los novillos, cría macho de las vacas lecheras, criados para el consumo de carne de ternero. Luego de que se los separa de sus madres tan sólo algunos días luego de su nacimiento, se los encadena en establos de sólo 22 pulgadas de ancho con pisos de listones que les causa severos dolores en las patas y en las articulaciones. Dado que la leche de su madre es utilizada para el consumo humano, se los alimenta con un sustituto de la leche que contiene hormonas, pero carece de hierro. Esto les produce una anemia que mantiene su carne tierna y de un color pálido pero los deja muy débiles. Cuando se los sacrifica con tan sólo 16 semanas de vida, por lo general ya están muy enfermos o lisiados para caminar. Uno de cada 10 terneros muere en reclusión. (6)

El 90 por ciento de todos los cerdos son recluidos en algún momento de sus vidas, y el 70 por ciento son mantenidos en reclusión permanentemente. (7). A las cerdas se las mantiene preñadas o amamantando continuamente, y se las mete dentro de estrechos establos de hierro, sin que puedan darse vuelta. Si bien los cerdos son animales tranquilos y sociales por naturaleza, recurren al canibalismo y muerden las colas de los otros cerdos cuando los meten en corrales repletos, además desarrollan conductas neuróticas cuando los aíslan y encierran. Los productores de cerdos pierden 187 millones de dólares por año debido a la disentería, cólera, triquinosis y otras enfermedades promovidas por las granjas industriales. (8) Aproximadamente el 30 por ciento de todos los productos que derivan del cerdo están contaminados con toxoplasmosis. (9)

Leyes y estilos de vida

La granja industrial es un método extremadamente cruel para criar animales, pero su rentabilidad la hace popular. Una manera de detener el abuso de las granjas industriales es apoyar aquellas leyes que prohíban las jaulas en batería, jaulas de terneros y los sistemas intensivos de encierro. Pero la mejor manera de salvar a los animales de la miseria de las granjas industriales, es dejar de comprar y comer carne, leche y huevos. El vegetarianismo y el veganismo (dieta estrictamente vegetariana) significan comer por la vida: la suya y la de ellos.

Referencias
1. "Factory Farming", United Animal Defenders, Inc. página 3
2. Mason, Jim and Peter Singer, Animal Factories, página 5.
3. Poultry Digest, July 1978, página 363.
4. Animal Factories, op.cit., páginas 6-8.
5. Burros, Marian, "Clinton Plan Would Move Meat and Poultry Inspections to F.D.A.", The New York Times, septiembre 13, 1993.
6. "Factory Farming", página 2.
7. Animal Factories, op.cit., página 8.
8. Ibid, página 76.
9. Dubey, J.P., "Toxoplasmosis", Journal of the American Veterinary Medical Association, Vol. 189, No. 2, 1986, página 168.

Gentileza: Animanaturalis.

Ojala puedan meditar sobre este tema...y no olviden 20.03. Dia Internacional Sin Carne.

Saludos.

Ron.

Actividades para este 15.03.2006.

2006-03-09T09:43:00.000-05:00

Estimado activista y amigo (a):

Este 15 de Marzo conmemoramos una vez más el Día Internacional de Acción Contra la Caza de Focas , encabezado por la la Humane Society of the United States (HSUS), la Fundación Altarriba y AnimaNaturalis Internacional.

En estos momentos, al comenzar la primavera en Canadá, cazadores canadienses esperan masacrar más de 350.000 focas, la mayoría de pocas semanas de edad, con meros fines de comerciales. Frente a las embajadas y consulados de Canadá en el mundo, se repudiará pacíficamente esta barbarie. ¡Únete a esta manifestación internacional! Aunque la autorización está en proceso, nos reuniremos en la embajada de Canadá en Chile, ubicada en Tajamar 481 (a cuadras de Tobalaba-Providencia, mapa adjunto), a partir de las 11:30 hrs. del mismo 15 de Marzo.

Está atento a la confirmación de esta actividad. Te recordamos que este es un acto pacífico y que existen compañeros firmantes ante carabineros, responsables de cualquier altercado que ocurra. Demostremos que abogamos por una ética que es más sólida que la violencia!

Si no puedes asistir a esta manifestación pacífica, únete a la Cyberfuna preparada para ese mismo día. También puedes escribirle una carta al Primer Minisitro de Canadá , instándolo a terminar con esta masacre.

Por favor trata de informar de esta actividad a tus contactos.

Los animales te lo Agradeceran.

Un Abrazo.

Ron.

De Ultima Hora...Urgente.

2006-03-08T15:30:00.000-05:00

Día de Acción Internacional contra la Caza de Focas.

Estimados Activistas y Amantes de los animales:

Por favor, únanse a la Humane Society of the United States, la Fundación Altarriba y AnimaNaturalis Internacional, el martes 15 de marzo de 2006 para nuestro primer Día de Acción Internacional contra la Caza de Focas en Canadá.

Esperábamos que la matanza de bebés de foca hubiera cesado hace años, pero la horrible verdad es que los cazadores canadienses esperan masacrar más de 300.000 focas, la mayoría de unas pocas semanas de edad, durante el próximo marzo y abril en las heladas tierras de Terranova (Newfoundland) y Labrador.

Durante el último año, se han realizado protestas en toda Europa, Norteamérica y América Central y del Sur. Este año necesitamos unirnos aún más y demostrar que estamos coordinados y conformamos un frente común contra la cruel industria de la caza de focas.

Por esto, el 15 de Marzo, durante el apogeo de la matanza, organizaremos un Día de Acción en los consulados y embajadas de Canadá en todo el mundo.

Puede encontrar la dirección del consulado de Canadá en su ciudad desde aquí
Para más información sobre nuestra Campaña "Protege a las Focas", por favor visite: http://www.protectseals.org/ y http://www.harpseals.org/

Si no entiende a ke me refiero con Matanza...un pekeño ejemplo.

Partimos con la Belleza de estos animales.

Seguimos con La brutalidad del Hombre...

Y Finalmente

Muchas gracias en nombre de los animales.

Pd. Mañana Voy a subir la forma de ke puedas apoyar de mejor manera.

Un Abrazo.

Ron Sponja.

Un Cuento que los hara Reflexionar.

2006-03-07T17:37:00.000-05:00

En Fin como dice el nombre del post, este es un cuento del Famoso escritor Robert Louis Stevenson, creador de la Isla del Tesoro y El Extraño Caso del Doctor Jeckyll y el Señor Hyde, entre muchos otros libros.

El Mono Cientifico. (Robert Louis Stevenson)

En cierta isla de las Antillas, había una vez una casa y junto a ella, un bosquecillo. En la casa moraba un viviseccionista, y en los árboles una tribu de monos antropoides. Vino a suceder que uno de éstos fue capturado por el viviseccionista, que lo tuvo un tiempo metido en una jaula en su laboratorio. Allí, el mono tuvo ocasión de espantarse mucho de lo que vio, pero también de interesarse profundamente por todo lo que oyó. Como tuvo la fortuna de escaparse en una fase temprana del experimento (que tenía el número 701), y de volver con los suyos con apenas una ligera herida en una pata, en conjunto pensaba que había salido ganando.

Nada más volver, dio en llamarse a sí mismo doctor y empezó a importunar a sus vecinos con una pregunta:
"¿Por qué no son progresistas los monos?".
-No sé qué significa progresista -dijo uno, y le arrojó un coco a su abuela.
-Ni lo sé, ni me importa -dijo otro, columpiándose de una rama próxima.
-¡Oh, calla ya! -gritó un tercero.
-¡A paseo con el progreso! -dijo el jefe, un viejo conservador partidario de la fuerza física-.
Intentad portaros mejor siendo como sois.

Pero cuando el mono científico consiguió estar a solas con los machos más jóvenes, le escucharon con más atención.

-El hombre no es más que un mono que ha medrado -explicó, colgando de la cola de una rama alta-. Al no disponer de un registro geológico completo, resulta imposible decir cuánto le tomó ascender, y cuánto nos tomaría a nosotros seguir sus pasos. Ahora bien, acometiendo enérgicamente in medias res un sistema mío propio, creo que conseguiremos asombrar al mundo. El hombre ha perdido siglos enteros con la religión, la moral, la poesía y otras zarandajas; tuvieron que pasar más siglos hasta que llegó a la ciencia como es debido, y sólo se ha iniciado en la vivisección anteayer. Nosotros lo haremos al revés, y empezaremos por la vivisección.

-¿Y qué es eso de la vivisección, por todos los cocos?

El doctor explicó en detalle lo que había presenciado en el laboratorio, y algunos de sus oyentes se mostraron encantados, pero no todos.

-¡Nunca había oído nada tan bestial! -exclamó un mono que había perdido una oreja en una riña con una tía suya.

-¿Y para qué sirve? -preguntó otro.
-¿Es que no lo veis? -dijo el doctor-. Viviseccionando a los hombres, descubriremos cómo estamos hechos los monos, y así progresaremos.
-¿Y por qué no viviseccionarnos unos a otros? -preguntó uno de los discípulos, de ánimo disputador.
-¡Qué vergüenza! -exclamó el doctor-. No pienso quedarme sentado escuchando estas cosas; por lo menos, no en público.
-¿Pero y si se trata de criminales? -preguntó el disputador.
-Resulta sumamente dudoso que exista algo como el bien o el mal: así pues, ¿de dónde sacaríamos a tus criminales? -repuso el doctor-. Además, el público no lo permitiría. Y los hombres sirven exactamente lo mismo: es el mismo género.
-Parece cruel para los hombres -dijo el simio con una sola oreja.
-Para empezar -dijo el doctor-, ellos dicen que nosotros no sufrimos y que somos lo que llaman autómatas; así que yo tengo perfecto derecho a decir lo mismo de ellos.
-Eso son tonterías -intervino el mono disputador-, y además, resulta autodestructivo. Si no son más que autómatas, nada pueden enseñarnos de nosotros mismos; y si nos pueden enseñar algo acerca de nosotros, ¡por todos los cocos!, entonces tienen que sufrir.
-Soy de tu opinión en buena medida -dijo el doctor-, y de hecho ese razonamiento es bueno sólo para las revistas mensuales. Admitamos que sufren. Bueno, pues lo hacen en el interés de una raza inferior necesitada de ayuda: nada puede haber más justo. Y además, sin duda haremos descubrimientos que les resultarán útiles a ellos mismos.
-¿Pero cómo vamos a descubrir nada -inquirió el disputador-, cuando ni siquiera sabemos qué tenemos que buscar?

-¡Que me corten la cola -gritó el doctor, irritado hasta perder la compostura-, si no eres el mono de mente menos científica de todas las Islas de Barlovento! ¡Saber qué buscar, estaría bueno! La verdadera ciencia no tiene nada que ver con eso. Se va viviseccionando, por si acaso; y si se descubre algo, ¿no es uno mismo el primer sorprendido?
-Tengo un último reparo -dijo el disputador-, y mira que no es que no piense que podría resultar bien divertido, pero los hombres son fuertes, y además tienen esas armas suyas.
-Por consiguiente, cogeremos bebés -concluyó el doctor.
Esa misma tarde, el doctor volvió al jardín del viviseccionista, sustrajo una de sus navajas por la ventana del tocador y después, en una segunda expedición, se llevó a su bebé del moisés de la habitación de los niños.
Se armó un buen jaleo en las cimas de los árboles. El mono de una sola oreja, que era un tipo bondadoso, acunó al bebé en sus brazos; otro le llenó la boca de nueces, y se dolió al ver que no se las comía.
-No tiene sentido común -dijo.
-Ojalá no llorara -dijo el mono de una sola oreja-, ¡se parece muchísimo a un mono!
-Basta de niñerías -dijo el doctor-, dadme la navaja.
Pero al oír esto, el mono de una sola oreja perdió el ánimo, le escupió al doctor, y huyó con el bebé a la copa del árbol de al lado.
-¡Anda y viviseccionate a ti mismo! -gritó el mono de una sola oreja.
Toda la tribu empezó a perseguirlo, chillando; el jaleo atrajo al jefe, que andaba por el vecindario, espulgándose.

-¿Qué está pasando? -gritó el jefe. Y cuando se lo hubieron contado, se pasó la pata por la frente, y empezó a dar voces-: ¡Por todos los cocos! ¿Qué pesadilla es ésta? ¿Cómo pueden unos simios rebajarse a tamaña barbaridad? ¡Devolved ese bebé a su sitio!
-No tienes una mente científica -le dijo el doctor.
-No sé si tengo una mente científica o no -replicó el jefe-, pero sí tengo un palo bien gordo y como le pongas una zarpa encima a ese bebé, te romperé la cabeza con él.

Así que llevaron al bebé al jardín ante la casa. El viviseccionista (que era un estimable hombre de familia) se llenó de contento, y fue tal su alivio, que emprendió tres nuevos experimentos en su laboratorio antes de que hubiera acabado el día.

Ojala puedan meditar sobre este cuento y tomen en consideracion que este cuento fue escrito por Stevenson para niños, pero que si lo analizamos es totalmente aplicable a cualquier persona, sea niño o adulto.

Pd. Mis agradecimiento a Javier Sanfeliu, quien gentilmente me aporto con la Imagen.

Bueno espero que les guste.

Un Abrazos.

Ron...

Saliendome de lo denso del post anterior...Partamos por el comienzo.

2006-02-28T16:29:00.000-05:00

Partamos desde el mas simple de los conceptos en Defensa Animal....ESPECISMO.

¿Qué es el Especismo?

El especismo es discriminar injustamente a los individuos por pertenecer a otra especie. Es un tipo de prejuicio muy similar al sexismo y al racismo e igualmente injusto. El termino es utilizado por primera vez en inglés («speciesism») en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder, posteriormente es popularizado por distintos pensadores anglosajones que denuncian la explotación que sufren los animales no humanos.

¿Por qué es injusto el especismo?

La mayoría consideramos que tener un color de piel u otro, nacer hombre o mujer o cualquier diferencia en nuestro aspecto no debe influir a la hora de respetar la vida, la libertad o la integridad física de los demás. Consideramos nuestra vida como importante y deseamos vivirla en libertad y sin sufrimiento independientemente de qué aspecto tengamos. También sabemos que ser más o menos “inteligente” para algunas cosas que los demás no nos hace más o menos merecedores de respeto. No hay razón alguna para explotarnos aunque algunos seamos muy torpes en el cálculo matemático o incapaces de escribir una partitura musical. Lo realmente importante es nuestro interés en vivir y no ser dañados. De la misma manera debemos concluir que la especie a la que pertenecemos no nos dice nada de nuestros intereses básicos para ser respetados
En general, todos los animales, humanos y no humanos, compartimos la capacidad para sentir. Queremos evitar la muerte y no deseamos que nos dañen o nos encierren. Esto es lo realmente relevante a la hora de respetar a los demás. Quizá no nos identifiquemos con la vida de una vaca o una gallina, pero para ellas su vida es importante en el mismo sentido básico que lo es para nosotros la nuestra. ¿Qué razón habría para no respetarlas?

Un prejuicio muy arraigado

Sin embargo, pese a que este razonamiento parece muy sencillo, en la práctica a las personas nos cuesta mucho cambiar nuestra vida y superar el especismo (o el sexismo, o el racismo, o la homofobia...). El problema es que la presión de la sociedad y de la educación que hemos recibido es enorme. La idea de que debemos respetar la vida de los animales en el mismo sentido que respetamos a los humanos es muy nueva y pasará mucho tiempo y habrá que trabajar mucho hasta que se popularice.

Los hábitos mentales que heredamos de la cultura son difícilmente superables, ya que llevan siglos repitiéndose y haciéndose cada vez más sutiles.

Los adelantos que se han hecho en contra del sexismo o el racismo nos ayudan a comprender cómo trabajan los prejuicios sociales y hasta que punto están latentes en todas las facetas de la sociedad. Así sabemos que el propio lenguaje, entre otros muchos ámbitos, ya delata por ejemplo una estructura social discriminatoria con la mujer. En el caso del especismo sucede exactamente lo mismo.

Especismo en el lenguaje.

Durante este texto se ha procurado usar el termino “animales humanos” en vez de hablar simplemente de humanos. La razón de ello es intentar hacer ver que el propio vehículo de comunicación que es nuestro lenguaje ya establece extrañas diferencias entre los individuos de la especie Homo Sapiens y los de otras especies. Evitamos referirnos a nosotros como animales. Sin embargo, somos animales y lo somos en el mismo sentido que un atún o un cerdo es un animal.

Pero nos suena raro que nos lo digan (de hecho se considera un insulto, como en “eres un animal”).

Esa diferencia delata que nos consideramos otra cosa distinta a animales. Nos vemos como seres especiales, nos creemos espíritu, alma, mente, pero no animales. Los “animales” por su parte son materia, suciedad, agresividad, y nosotros no somos eso ¿o sí? Pese a todo, venimos y vamos al mismo lugar que los demás animales. Y en lo esencial somos iguales a ellos: nuestros cuerpos están construidos de la misma materia, percibimos el mundo buscando vivir nuestras vidas placidamente y si nos dañan sufrimos. Esto es posible porque tenemos un sistema nervioso que nos permite sentir.

Esta claro que la superación del especismo no se consigue sólo con estos análisis semióticos, pero nos sirven como ejemplo para comprender cómo nos pensamos, cómo pensamos a los demás y en qué medida nos educan de una manera especista.

En definitiva lo importante es que reconozcamos que, frente a lo importante, todos los animales somos iguales.

Ojala este pequeño analisis les haya aclarado un termino que en este blog lo veran y leeran repetidamente.

Fuente: Vegetarianismo.net

Un Abrazo.

Ron S.

Entendiendo Cierta Relacion.

2006-02-27T12:55:00.000-05:00

Entendiendo la relación: Maltrato a animales, abuso a niños y violencia en humanos.

"No todo individuo que haya maltratado a animales acabará siendo un asesino en serie, pero casi todos los asesinos en serie cometieron actos de crueldad con animales" Dr. Randall Lockwood, psicólogo, vicepresidente Humane Society of the USA.

"La crueldad hacia los animales no es una válvula de escape inofensiva en un individuo sano...es una señal de alarma" Supervisor y Agente Especial del FBI Allen Brantley.

En la cultura occidental actual encontramos alusiones a la violencia en casi todos los ámbitos donde nos movemos. Es conocido el hecho de que ser testigo de un acto violento puede desencadenar agresión y desórdenes de ansiedad como estrés agudo y post-traumático, problemas de relación, y una disrupción en el desarrollo de la empatía (Osofsky, 1995) (Journal of the American Medical Association)

Teniendo en mente que en el Manual de Transtornos de la APA y en el DSM-IV figura el trastorno de conducta (caracterizado entre otros síntomas por crueldad hacia animales y/o humanos), la violencia hacia los animales podría tener un valor predictivo de violencia hacia humanos (ya sea como malos tratos domésticos hacia el cónyuge, la mascota, los hijos, como asesinatos en serie o como asesinatos en masa...)
En estudios comparativos se ha visto una mayor incidencia de antecedentes de abuso a animales siendo niños en presidiarios por crimen violento respecto a un grupo de hombres no violentos no encarcelados (Kellert & Felthous, 1985, entre otros trabajos). Se encontraron también antecedentes de crueldad con animales en exhibicionistas (30%), acosadores sexuales (36%), acosadores sexuales encarcelados (46%), violadores convictos (48%) y asesinos adultos (58%) (Ascione, 1993).

El FBI conoce la relación y la utiliza en la elaboración de perfiles de asesinos en serie. Algunos de los más conocidos como Jeffrey Dahmer, Alberto DeSalvo, David Berkowitz o el "Vampiro de Dusseldorf" empezaron sus fantasías de torturas y crueldad con animales no humanos. En un estudio de 36 asesinos múltiples convictos llevado a cabo por el FBI en 1970, el 46 % declararon haber torturado animales durante su adolescencia.
Hope (Esperanza) es el nombre de una gata que sufrió indecibles torturas a manos de un grupo de adolescentes. Fue golpeada, quemada, cegada, mutilada... afortunadamente alguien la recogió y se recupera favorablemente. Los agresores fueron detenidos. Este caso alertó a mucha gente sobre la necesidad de una educación adecuada para prevenir la crueldad con animales y la posible ulterior crueldad hacia humanos, así como el desarrollo de programas de intervención adecuados.

Cuando un niño maltrata un animal.

"Un niño que crece rodeado de agresión contra cualquier ser vivo tiene más probabilidad de violar, abusar o matar a humanos cuando sea adulto" (Kellert & Felthous, 1985)

"Mientras se deliberaba la pena de muerte para el paidófilo y asesino de niños Jesse K. Timmendequas, se desveló que de niño sufrió durante muchos años abuso físico y sexual y que se le obligaba a ver cómo se torturaba a sus mascotas para que se mantuviera en silencio" (New York Times, 6/11/97).

Los niños reciben desde temprana edad, contacto con imágenes de animales (e incluso, la mayoría de ellos conviven con una o varias mascotas). De éstos aprenden a ser responsables a desarrollar empatía, afecto incondicional y muchos adquieren su autoestima como consecuencia de su relación con su animal de compañía.

Desafortunadamente, en familias problemáticas, los niños pueden aprender que los animales pueden ser maltratados e incluso que la conducta agresiva es aceptable hacia humanos (White & Shapiro, 1994). Algunos niños se identifican con el agresor (que puede maltratarlos a ellos o al cónyuge además de a las mascotas) y se convierten ellos mismos en agresores (Gil, 1994).
Un estudio de la New Jersey Public Child Protection Agency, revela que en el 88% de las familias donde se había maltratado a niños, también se había maltratado a animales. En el 66% de los casos el progenitor agresor había matado o herido a la mascota para inculcar disciplina al hijo (DeViney, Dickert & Lockwood,1983)

Según los expertos, pueden identificarse unos rasgos comunes en niños/adolescentes que presentan violencia escolar ( incluyendo asesinatos en masa):

- Se sienten inferiores y criticados
- Presentan comportamientos violentos/agresivos de diferentes maneras y no en un episodio aislado.
- Son rechazados repetidamente, lo que contribuye al incremento progresivo de su agresividad.
- Niños aislados mientras sufren daño emocional.
- Los adultos no prestaron la suficiente atención a signos de alarma (como el maltrato a animales, ya que no se consideró a los animales como víctimas si no como una propiedad). Hay jóvenes que cometen actos de crueldad hacia animales como síntomas de una psicopatología y, a veces, acompañados de una historia familiar problemática.

Además de las características arriba enumeradas, su "perfil" puede incluir:

- Diagnóstico de trastorno de conducta.
- Falta de cuidados y/o malos tratos( abuso físico, abuso sexual o emocional, no atención médica,etc.)
- Violación de las normas sociales y los derechos humanos y animales básicos.
- Perpetrar actos criminales violentos o no, incluyendo los relativos a la propiedad.
- Baja autoestima y elevada susceptibilidad a la presión de otras personas.
- Poco control de la agresividad física y la ira ( empiezan las peleas, se auto-mutilan, o agreden a otras personas o animales).
- Rechazo real o percibido erróneamente y sentimiento de ser criticados y/o perseguidos.
- Falta de control de impulsos.
- Sentimientos de falta de poder e inferioridad.
- Capacidad no adecuada de relacionarse socialmente en la mayoría de ámbitos.
- Exceso o falta de apego.

Los animales son a menudo maltratados a suerte de venganza, sobre todo por parte de hombres que maltratan a sus parejas (correlación que se da en el 71% de las mujeres que acudieron en busca de ayuda)(Ascione, 1996). Curiosamente, el hombre es a veces quien regala el animal a la mujer o al hijo para poder ejercer su poder y manipularlos a través del animal.
En hogares abusivos, del 86 % de mujeres que tenían un animal de compañía, un 80% refirió que sus animales eran también víctimas de malos tratos. (Quinlisk, 1995).
Un problema que se empezó a detectar en EEUU es que muchas mujeres maltratadas volvían a sus hogares o no se atrevían a escapar ya que no encontraban la manera de llevarse consigo a su mascota (los refugios estaban saturados, los hombres amenazaban con matar al animal si la mujer no volvía,etc.). Para evitar esto, se empezó a desarrollar un programa llamado Companion Animal Rescue Effort (CARE) donde se coordina la atención a mujeres y niños maltratados con la búsqueda lugar donde alojar al animal.

Algunos asesinos en serie que comenzaron maltratando animales.

JEFFREY L. DAHMER
Jeffrey Dahmer confesó haber asesinado, desmembrado y, en algunos, casos, cometido actos de canibalismo con 17 varones. De niño, Dahmer empalaba perros y clavaba estacas a gatos en su jardín. Dahmer fue condenado a muerte, pero antes de que se llevara a cabo la sentencia, otro preso acabó con él en 1994.

EDMUND EMIL KEMPER III
Edmund Kemper fue condenado en 1973 por 8 cargos de asesinato en primer grado (8 mujeres incluyendo a su propia madre). A los 13 años mataba a los gatos del vecindario (a veces enterrándolos vivos), ponía sus cabezas en estacas y hacía conjuros con sus "trofeos". Cortó a rebanadas la cabeza de un gato con un machete, decapitó a su propio gato y lo troceó... Exactamente lo mismo que hizo con su madre años más tarde...

ALBERT DESALVO
El "Estrangulador de Boston" mató a 13 mujeres en 1962-3, pero fue sentenciado a cadena perpetua por robo armado, asalto y delitos sexuales hacia 4 mujeres. Cuando era joven, atrapaba gatos y perros en jaulas y se divertía lanzándoles flechas a través de las rejas.

LUKE WOODHAM (Pearl, MS)
A los 16 años, Luke Woodham apuñaló hasta la muerte a su madre y luego se dirigió al Instituto, donde disparó a sus compañeros, asesinando a 2 e hiriendo a otros 7. Anteriormente, Woodham había relatado en su diario cómo pegó, quemó y torturó a su perro, Sparkle, hasta la muerte, describiendo esta atrocidad como "verdadera belleza". Un vecino fue testigo de parte de la tortura a Sparkle, pero no lo denunció (seguramente nunca hubiera imaginado
lo que puede esconderse detrás de semejante acto, a parte de la crueldad intrínseca)...En junio de 1998 se le declaró culpable de 3 asesinatos entre otros delitos, por los que fue sentenciado a más de 3 cadenas perpetuas.

KIP KINKEL (Springfield, OR)
A los 15 años asesinó a sus padres e incendió la cafetería de su Instituto, causando la muerte a 2 alumnos e hiriendo a otros 22. "Siempre nos explicaba lo que hacía con los animales... Le gustaba torturarlos y contárnoslo. Decapitaba gatos, viviseccionaba ardillas..." declaró un compañero de fútbol americano de Kip Kinkel.

ERIC HARRIS y DYLAN KLEBOLD (Littleton, CO)
Eric Harris, 18, and Dylan Klebold, 17, allegedly llevaron pistolas y pipe bombs a su Instituto y asesinaron a 12 estudiantes y un profesor antes de suicidarse. Varios amigos afirmaron que a Harris le gustaba aplastar las cabezas de ratones con una regla y prenderles fuego. Según la prensa, el Reverendo Don Marxhausen, que ofició el funeral de Dylan Klebold, dijo "Sí, los padres sabían que el chico tenía armas de fuego en casa, pero creían que era para disparar a pájaros carpinteros."

La organización Psychologists for the Ethical Treatment of Animals (PSYETA) ha desarrollado un tratamiento llamado AniCare que se aplica a quienes han maltratado animales (suelen entrar en el programa remitidos por el Juzgado). Se utiliza una aproximación cognitiva y comportamental con intervenciones directas y enfatizando la necesidad de responsabilizarse de las acciones de uno mismo.
Es un tratamiento similar al Jory que se utiliza en caso de personas que maltratan a parejas, hijos,etc.

AniCare está siendo utilizado por profesionales de la salud para contribuir al estudio de las personas que maltratan animales y se han solicitado a PSYETA workshops donde se explica cómo ponerlo en funcionamiento.
Cuando aún no sabemos si es posible reinsertar a un psicópata en la sociedad es obvio decir que AniCare no está dirigido a personas con patologías graves o con un trastorno de la personalidad antisocial, pero resulta útil en los casos en que aún es posible romper el círculo de la violencia.

Bibliografía
-Adrian Raine & José Sanmartín (2000). Violencia y Psicopatía. Estudios sobre violencia. Ariel Ed.
-American Humane Association. Protecting Children:the link between violence to people and animals. Vol. 15 nº2, 1999.
-American Psychiatric Association (1994). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. Washington, DC: APA
-Arluke, A. & Lockwood, R. Understanding cruelty to animals. PSYETA S&A 3-1997.
-Ascione, F.R. (1993) Children who are cruel to animals: A review of research and implications for developmental psychopathology. Anthrozoos, V. 1, No. 4, 1993, 226-247.
-Ascione, F.R. (1996) Domestic violence and cruelty to animals. Latham Letter. Vol. 17, No. 1, 1996, 1-16.
-Ascione, F.R. & Randall Lockwood (1997). Cruelty to animals and interpersonal violence. Purdue University Press.
-Ascione, F.R. & Phil Arkow (1999) Child Abuse, domestic violence and animal abuse. Purdue University Press.
-Biller, H. & Solomon, R. (1986). Child maltreatment and paternal deprivation: A manifesto for research, prevention, and treatment. Lexington, MA: Lexington Books.
-Boat, B. (1995). The relationship between violence to children and violence to animals: An ignored link? Journal of Interpersonal Violence, 10, 228-35.
-Conduct Disorder in children and adolescents. Fact sheet from the Center for Mental Health Services.
-Davidson,H. The link between animal cruelty and child maltreatment. ABA Child Law Practice, June 1998.
-Hans H. Chen . When Children hurt pets. APBnews.com July 15,1999.
-Felthous, A. (1980). Aggression against cats, dogs, and people. Child Psychiatry and Human Development, 10, 169-177
-Felthous, A. & Kellert, S. (1987). Childhood cruelty to animals and later aggression against people: A review. American Journal of Psychiatry, 144, 710-17.
-Felthous, A. & Kellert, S. (1987). Psychosocial aspects of selecting animal species for physical abuse. Journal of Forensic Sciences, 32, 1713-23.
-First Strike Camping of the Humane Society of the USA. http://www.hsus.org
-Gil, E. (1994). Animals and Children: A Clinician's View. Animals Agenda, V. 14, No. 2, p. 20.
-Hickey, E.W. (1991). Serial murderers and their victims. Belmont, CA: Wadsworth, Inc.
-Hirigoyen, M.F. El acoso moral.
-Howard, J. The Year of the Humane Child in Animal Guardian magazine.
-Humane Education Trust, South Africa.video: "caring classrooms"
-Hutton, J.S. (1981). Animal abuse as a diagnostic approach in social work. Paper presented at the International Conference on the Human/Companion Bond, Philadelphia, Pennsylvania.
-Kellert, S.R. & Felthous, A.R. (1985). Childhood cruelty toward animals among criminals and non-criminals. Human Relations, V. 38, p. 1113-1129.
-Langevin, P., Paitich, D., Orchard, B., Hardy, L. & Russon, A. (1983). Childhood and family background of killers seen for psychiatric assessment: A controlled study. Bulletin of American Psychiatric Law, 11, 331-341.
-Manning, A. Cruelty to animals is linked to abuse in the family. USA Today, August 22, 2000, Tuesday. LIFE;pg 9D
-Miller, K. & Knutson, J. (1997). Reports of severe physical punishment and exposure to animal cruelty by inmates convicted of felonies and university students. Child Abuse and Neglect, 21, 59-82.
-National Resource Center on the link between violence to people and animals. http://www.americanhumane.org
-Osofsky, J. (1995). The effects of exposure to violence on young children. American Psychologist, V. 50, No. 9, p. 786.
-Psychologists for the Ethical Treatment of Animals website http://www.psyeta.org
Putnam, F. (1995). As cited in De Angelis, T. Research documents trauma of abuse. Monitor: Journal of the American Psychological Association, V. 26, No. 4, p. 34.
-Randall Lockwood & Guy Hodge. The tangled web of animal abuse: the links between cruelty to animals and human violence".Humane Society News, 1996.
-The Latham Foundation for Humane Education website http://www.latham.org
-Theodora Capaldo, Ed.D., DABPS, DABFE and Lorin Lindner, Ph.D., M.P.H (1999). Resensitizing -Society:Understanding the Connection Between Violence Toward Human and Nonhuman Animals. The Forensic Examiner July/August 1999.
-Tingle, D., Barnard, G.W., Robbins, L. Newman, G., & Hutchinson, D. (1986). Childhood and adolescent characteristics of pedophiles and rapists. International Journal of Law and Psychiatry, 9, p. 103-116.
-Vermeulen, H. & Odendaal, J. (1993). Proposed typology of companion animal abuse. Anthrozoös, 6, 248-257.
-Vicente Garrido. El Psicópata. 2º Ed. Algar Editorial.
-Violence connection booklet from the DDAL. http://www.ddal.org
-White, K. & Shapiro, K. (1994). The culture of violence. The Animals Agenda, V. 14, No. 2, p. 22.

Fuente y Agradecimiento: Animanaturalis.

Ron

Comenzando los fuegos.!!!!!

2006-02-22T22:22:00.000-05:00

Todos somos animales

La especie humana en la actualidad posee el conocimiento y los medios necesarios para cesar o disminuir considerablemente la explotación que viene ejerciendo voluntaria e involuntariamente sobre la naturaleza en general y sobre los propios miembros de su especie en particular.

Así como ocurre con la defensa de los derechos de las mujeres, la libertad sexual, el racismo... muchas personas piensan que la defensa de los animales o la protección del medio ambiente constituyen temas secundarios, digamos, temas de menor importancia a las noticias de fútbol, espectáculo, policiales, económicas o políticas.

Otras personas están convencidas de que los animales y la naturaleza en general están para servir a la especie humana.

Están aquellos que utilizan algunos animales como divertidas y graciosas mascotas por un rato y luego ante la mínima molestia se desasen de ellos rápidamente.

Están aquellos desdichados que se dedican a eliminar animales por "higiene", por deporte, por gusto, diversión, desconocimiento o simplemente por daño.

Y aquellos que piensan que el maltrato de los animales es producto de la industrialización y las necesidades inherentes al desarrollo del capitalismo y dejan la defensa de estos derechos para un futuro, cuando triunfe la utopía, cuando la idea de una sociedad mas justa y solidaria sea realidad en el poder.

Supongamos...

Que una especie "superior" a la nuestra nos sojuzgara, nos utilizara para cometer experimentos científicos con nuestros niños, extirpándoles el páncreas o la glándula tiroides o les inyectara células cancerosas para ver qué pasa; o nos comiera.

¿Qué diríamos, quien haría caso de nuestros gritos y aullidos, del horror que sufrirían nuestros congéneres?

Esto es exactamente lo que pasa con la mayoría de los animales en nuestro planeta. Millones de indefensos animales sufren y mueren cada semana en hospitales, centros de investigación y mataderos de todo el mundo y en nuestro país.

Diversas especies son cazadas, envenenadas, infectadas, contagiadas de cáncer y sometidas a cirugía experimental, o torturadas, mutiladas y quemadas para finalmente ser servidas en nuestras mesas.

En el amanecer del siglo XXI, animales esclavizados, enjaulados, indefensos e inocentes son atormentados hasta la muerte, lo que revela que el famoso progreso humano –que algunos científicos escribían con mayúscula- nada tiene que ver con los valores mas nobles que el espíritu humano y una sociedad más justa y solidaria pueden construir.

Ojala que este pequeño texto les ayude a pensar realmente en el rol que jugamos los seres humanos con nuestros hermano, y que de alguna manera empezemos a cambiar el rumbo de la sitacion actual.

Un Abrazo a todos (as) y disculpen la Ausencia....pero de repente es bueno hacer un alto y ver hacia donde realmente uno Quiere ir.

Ron_Sponja...Reloaded!!!!!

Empezamos de cero Mejor???

2006-02-11T15:28:00.000-05:00

Ke me dicen ustedes??? Lo hacemos o no???

Ron.